Toen ik Ingrid Coenradie via de app complimenteerde over haar rustige en kundige optreden bij Buitenhof afgelopen zondag, schreef ik dat ze “de menselijke maat “van Pim Fortuyn in de praktijk heeft gebracht. Zo hoor je te besturen!

De menselijke maat

Pim vertelde me ooit dat hij aan de receptie van een bedrijf, waar hij een lezing ging geven, werd tegengehouden. Hij antwoordde: Ik kom op uitnodiging van ….. en noemde de naam van de directeur. De receptioniste wist niet wie hij bedoelde en vroeg om assistentie, die haar vertelde meneer Fortuyn door te laten. Pim begon zijn lezing met de woorden: ”Wat is dit voor een bedrijf als men op de werkvloer niet weet wie de leiding heeft?” Daarna legde hij uit, dat een bedrijf wordt gemaakt en eventueel gebroken op de werkvloer; leg daar je oor te luister en je weet hoe een bedrijf geleid moet worden. Dat was ook de reden waarom hij in de gemeenteraad een verpleegster, een huisvrouw en een bouwvakker wilde.

Dat Ingrid Coenradie haar beleid aanpaste aan de praktijk die ze op de werkvloer gehoord en ervaren had, was dus 100% Fortuynistisch. Jammer dat Geert Wilders dat niet wilde begrijpen. Maar ze hield voet bij stuk: op de werkvloer weten ze hoe je een bedrijf c.q. afdeling moet leiden.

Vooruitziende blik

Pim Fortuyn werd ooit door Leefbaar Nederland (lees Jan Nagel) uit de club gegooid, omdat hij vond dat artikel 1 van de Grondwet de vrijheid van meningsuiting artikel 7 kon belemmeren. De schijnheilige golf van verontwaardiging uit de linkse hoek, zorgde voor de eerste opgeklopte haatreacties. Pim Fortuyn zou oproepen tot discriminatie, ondanks het feit dat twee hoogleraren staatsrecht de moed hadden hem gelijk te geven. De fatale toon was gezet!

De woke mentaliteit twintig jaar later toont aan dat Fortuyn volkomen gelijk had. We moeten voorzichtig praten over gender en de volkomen logische kritiek op de Islam wordt als discriminatie beschouwd. Wie durft zijn mening nog te geven?

Vrijheid van onderwijs

Pim Fortuyn stelde dus dat een artikel in de grondwet wel eens kon leiden tot frictie met andere artikelen. Wat een vooruitziende blik!

Hij waarschuwde in de vorige eeuw al voor de voortschrijdende islamisering van ons land (1997). De reden voor velen om hem te verketteren*

Nu die islamisering met de dag toeneemt, moeten we maatregelen nemen, maar welke? Uitzetten van haatpredikanten is logisch, maar we moeten niet dweilen met de kraan open. De vrijheid van onderwijs (artikel 23) dient een revisie te krijgen, omdat met dat artikel in de hand op sommige islamitische scholen en in sommige moskeeën wordt geleerd dat de grondwet eigenlijk een wangedrocht is; niet alle mensen zijn gelijk. Dat discriminatie van andersdenkenden, afvalligen, vrouwen en homo’s noodzakelijk is. Dat vrijheid van meningsuiting niet geldt voor mensen die kritiek hebben op de Islam en haar belangrijkste profeet. Dat sommige boeken (uiteindelijk ook de Bijbel) verboden moeten worden. Dat er voor goede moslims altijd Djihad is; strijd met ongelovigen en andersdenkenden.

Wanneer gaan we die scholen aan een grondige inspectie onderwerpen en indien nodig verbieden? Blijven we dweilen met de kraan open? 

Of is artikel 23 zo belangrijk dat de andere artikelen in de prullenbak gegooid kunnen worden.

* PvdA’er en grootgrondbezitter Marcel van Dam noemde hem zelfs een “buitengewoon minderwaardig mens” om.